论新闻舆论监督与司法公正的关系法学学士.doc

时常引发强大关注的针对司法案件的新闻舆论报道，其产生的这种关注，一方面有可能促使正义得以推进，另一方面也存在影响判决独立性与公正性的可能性。法治社会必然要直面的实际问题是，怎样让这两者构建合成一股力量而不是走向对抗 。

舆论监督的积极价值

身处现代社会之中，新闻媒体乃是公众用以了解司法活动的关键窗口。一旦司法过程存有瑕疵或者说结果明显显失公平的情况，媒体所进行的及时报道会把问题放置于公众视野范围之内。由这种关注而形成的社会压力，常常能够推动司法机关更为审慎有加地复查案件 。

比如说，于某些一直没法解决的冤错案件里头，恰恰借着媒体不间断的追踪以及深入的调查情况，才终于促使了案件能够再次审理并得到平反。此等外部监督填补了司法系统内部监督兴许存在的欠缺之处，给当事人予以了额外的一种救济途径，在客观层面上强化了司法体系自身那种纠错的能力。

监督越界的潜在风险

然也，一旦舆论监督跨越合理边际，便兴许干扰独立之司法判断。当媒体于进行报道之际带有强烈之倾向性，或者运用“媒体审判”样式之话语，极易煽动公众情绪，进而形成巨大之舆论压力。而这般压力能够直接或者非直接地传递给承办案件之法官。

法官于审理案件之际，本当仅依照事实以及法律。然而面对社会舆论那汹涌澎湃的态势，哪怕是素质极为过硬的法官，也极有可能在无形中承受巨大的心理负担，忧心判决结果会引发更为强烈的舆论风波，如此便在一定的程度上损害了司法的独立性。

冲突产生的深层原因

新闻行业所遵循的运作逻辑，和司法行业的运作逻辑是不一样的。对于新闻而言，它追求的是时效性以及传播效应。然而司法呢，强调的却是程序性还有严谨性。媒体为了能够吸引读者，有时会把复杂的法律事实进行简化，并且突出案件中的戏剧性冲突，这样做就有可能致使公众对案件形成片面的认知。

一些司法机关对于舆论监督存有抵触心理，惯于封闭运行，不愿积极主动公开信息 ，这般的不透明进而加重了媒体的猜测以及公众的不信任，造成了恶性循环 ，双方欠缺有效的沟通规则和共识平台，这是摩擦持续不断的制度性缘由 。

可借鉴的国际经验

有着诸多国家，为了平衡两种关系设立了具体制度，比如说英国，设置了新闻申诉委员会，以受理有关媒体报道不公平的投诉，行业自律在一定程度上对报道尺度予以规范，美国的司法系统呢，则具备一套程序性工具用以抵御舆论干扰。

对于某地媒体报道存在可能对公正审判造成影响的预判情形时，美国法院能够采取使得审判地点变更、对陪审员予以严格筛选、甚至把陪审团与外界信息实行隔离等一系列举措。这些做法其核心要点在于把司法审判所具备的专业判断同舆论场进行隔离，以此来保证裁判者是依据法庭所呈现出来的证据而非媒体报道去进行案件裁决。

立足国情的路径探索

立足我国实际情况，解决问题的关键所在是推动司法达成公开状态以及规范各个媒体进行相关报道双方面同时开展工作。司法机关需要进一步去落实审判流程内容公开、裁判文书公开以及执行信息公开这些事项，借助透明化来消除那些没有必要存在的猜疑心理。与此同时，应当依据法律规定保障媒体对于案件拥有客观进行报道的权利。

对于那些具备引发巨大舆情可能性的案件而言，司法机关能够构建舆情会商以及信息通报机制，以主动的姿态、及时的节奏、准确的程度去发布案件进展状况，进而回应社会所关切的问题。如此一来，这既能够满足公众对于知情权的需求，又能够有效地引导舆论朝着理性的方向发展，避免出现谣言以及不实信息的传播。

构建良性互动关系

所要达成的最终目标，是去建构起那种司法与媒体，既各自保持独立，又存在良性互动的健康关系。媒体应当严格遵守职业伦理，在报道案件之际，避免去充当“法官”，重点在于陈述事实情况，以及呈现出各方持有的观点。司法人员则需要正确地看待舆论监督，把它视作是改进工作的动力 。

先明确舆论监督的边界，再规定司法机关接受监督的义务，接着确立双方发生争议时的解决机制，将这些内容纳入完善相关法律法规这一关键步骤之中。只有把互动置于法治轨道，才能借舆论的阳光推动司法公正，进而做到司法独立不被舆论风暴所动摇。

在当下环境里，针对司法跟媒体的关系而言，您觉得是应当更着重通过立法去严格限定媒体就还未审结案件的报道呢，还是应当进一步强化司法透明化从而主动去应对公众所关切的问题呢？欢迎于评论区把您的观点分享出来。